不知道吃什么？聽聽科學(xué)家有什么建議？
你覺得營養(yǎng)學(xué)家總是改變主意嗎？你想要基于科學(xué)的飲食信息，但又不知道該相信誰或什么？
如果你點(diǎn)頭表示同意，別擔(dān)心你并不孤單：超過80%的美國人都感到困惑。
然而，如果你是一名營養(yǎng)學(xué)家，這是一段令人痛心疾首的悲嘆。如此之多，以至于P. K. Newby重新將他的職業(yè)生涯聚焦于今天的關(guān)鍵食物話題，這些話題對(duì)公共健康和環(huán)境有著深遠(yuǎn)的影響。他的口頭禪是：從農(nóng)場到叉子，我們吃什么都很重要。
事實(shí)上，你知道80%的慢性病是可以通過改變生活方式來預(yù)防的，而飲食是唯一的最大因素嗎？
科學(xué)表明植物對(duì)你和我們的星球都有好處
干凈飲食還是生酮？原始飲食或無谷蛋白？肉食主義還是素食主義者？忘掉流行飲食吧，因?yàn)榭茖W(xué)已經(jīng)給出了答案--關(guān)于飲食和健康的共識(shí)比你可能知道的要多得多。例如，《2015-2020年美國膳食指南》(2015-2020 Dietary Guidelines for Americans)的科學(xué)報(bào)告得出結(jié)論，植物性飲食對(duì)人類健康和環(huán)境都是最好的。超過75%的膳食應(yīng)包括蔬菜、水果和全谷物，蛋白質(zhì)來源應(yīng)包括豆類、豌豆、堅(jiān)果、種子和大豆。
加拿大2019年的食品指南同樣以植物為重點(diǎn)，哈佛大學(xué)的健康飲食板塊也是如此，而巴西則強(qiáng)調(diào)食物"主要來自植物"。這些指南和其他指南還強(qiáng)調(diào)了限制加工食品和超加工食品的重要性。
聯(lián)合國糧食及農(nóng)業(yè)組織(Food and Agriculture Organization of the United Nations)和其他組織也達(dá)成了共識(shí)，認(rèn)為植物性飲食更具可持續(xù)性，這在很大程度上是由于牲畜的高能源投入和環(huán)境破壞。
雖然這聽起來像是一種時(shí)尚，但"植物性"飲食已經(jīng)研究了幾十年。在應(yīng)對(duì)慢性病流行和氣候變化危機(jī)這兩項(xiàng)緊迫的公共衛(wèi)生挑戰(zhàn)時(shí)，人們的意識(shí)得到了提高。這對(duì)人類健康和環(huán)境來說是雙贏的。植物性飲食可以適應(yīng)你的口味偏好、傳統(tǒng)和文化，就像藍(lán)色區(qū)域或世界上人們通常比平均壽命更長、慢性病更少的地區(qū)所顯示的那樣。
如果科學(xué)是促進(jìn)健康、預(yù)防疾病、拯救地球的飲食的關(guān)鍵，為什么人們會(huì)如此困惑呢？仔細(xì)一看，你就會(huì)掌握從小說中挑選事實(shí)的技巧。
這些困惑中票子無處不在
名人垃圾科學(xué)是一個(gè)明顯的參與者。它甚至可能像奧茲博士一樣，披著一層厚厚的外衣--盡管他的江湖醫(yī)術(shù)受到了參議院的譴責(zé)(一般來說，醫(yī)生幾乎沒有接受過營養(yǎng)方面的培訓(xùn))。
名人擁有巨大的平臺(tái)，常常掩飾(或完全掩蓋)真相；Netflix和Gwyneth Paltrow之間的協(xié)議表明，科學(xué)正在輸?shù)暨@場戰(zhàn)斗。Gwyneth Paltrow的公司Goop因一枚玉雞蛋而被起訴。
然而，一個(gè)人不需要成為名人就能擁有影響力。一份前100名影響力人物的名單顯示，大多數(shù)人是博主或沒有專業(yè)知識(shí)的運(yùn)動(dòng)員，沒有一個(gè)科學(xué)家。這些聲音在社交媒體上獲得了相當(dāng)大的吸引力。健康反饋(Health Feedback)是一個(gè)由科學(xué)家組成的網(wǎng)絡(luò)，負(fù)責(zé)評(píng)估在線內(nèi)容的準(zhǔn)確性。該網(wǎng)絡(luò)與可信度聯(lián)盟(Credibility Coalition)進(jìn)行了一項(xiàng)研究，發(fā)現(xiàn)只有少數(shù)文章獲得了正面評(píng)價(jià)，其中大多數(shù)"夸大了各種食物的益處和危害"。
遺憾的是，傳統(tǒng)媒體并不總是能帶來光明。單一研究的轟動(dòng)效應(yīng)是普遍存在的，例如，燕麥中的草甘膦、椰子油和體重、導(dǎo)致癌癥的咖啡，這些發(fā)現(xiàn)缺乏背景。
科學(xué)新聞受到了沖擊，這也許就是CNN采訪一位反科學(xué)狂熱者的原因，或者為什么《洛杉磯時(shí)報(bào)》在推特上說，人們?cè)絹碓较嘈徘鄄酥瓕?duì)健康有益的原因。
圍繞著虛假飲食建議和媒體炒作的喧鬧聲，是科學(xué)否定主義的背景。當(dāng)政府高層支持反科學(xué)時(shí)，科學(xué)否定主義就合法化了?？茖W(xué)文盲也扮演了一個(gè)角色。
盡管如此，還是存在知識(shí)差距：57%的美國人從未見過美國農(nóng)業(yè)部(U.S. department of Agriculture)發(fā)布的名為"我的餐盤"(MyPlate)的飲食說明，或者對(duì)它知之甚少，63%的人表示很難識(shí)別可持續(xù)的選擇。購物者還表示，辨別健康食品很難(11%)或適中(61%)。也許這并不令人驚訝，因?yàn)橹挥?8%的人從擁擠的食品包裝中尋找指導(dǎo)：一些標(biāo)簽是有意義的，而另一些僅僅是營銷。事實(shí)上，強(qiáng)大的食品和農(nóng)業(yè)游說團(tuán)體仍然對(duì)膳食指南施加影響，并掩蓋了科學(xué)。
通過這一切，我們有理由相信營養(yǎng)科學(xué)界由于沒有集體參與到公共討論中而默默地做出了貢獻(xiàn)。當(dāng)受到記者、醫(yī)生或美食作家的攻擊時(shí)，營養(yǎng)學(xué)家也沒有充分捍衛(wèi)自己的原則。
改變對(duì)話
強(qiáng)大的社會(huì)力量創(chuàng)造了一種營養(yǎng)混亂的文化，這種文化不僅混淆了飲食的真相，還破壞了整個(gè)科學(xué)。三個(gè)步驟將幫助食客找到正確有益的飲食。
在消化飲食新聞時(shí)，先問一些關(guān)鍵的問題。作者是否擁有營養(yǎng)學(xué)的高級(jí)學(xué)位，或者是否具有科學(xué)新聞方面的專業(yè)知識(shí)？是否涉及同行評(píng)審研究或科學(xué)組織？消息來源可信嗎？是奇跡療法還是立竿見影？聽起來像點(diǎn)擊誘餌嗎？質(zhì)疑"誰--什么--在哪里--為什么--怎樣"是至關(guān)重要的。
其次，請(qǐng)記住，在我們的新聞提要中快速掠過的內(nèi)容，往往是通過算法來實(shí)現(xiàn)的，這些算法使新聞能夠在我們的回音室中傾斜，并引發(fā)確認(rèn)偏見，無論事實(shí)與否。我們也更有可能在線下與我們的朋友和家人分享信仰。對(duì)你吃的東西感到好奇，以及為什么它在你的舒適區(qū)之外如此重要是必要的：你可能需要"忘掉你學(xué)過的東西"。
最后，記住我們都珍視傳統(tǒng)和價(jià)值觀--我們吃的不僅僅是科學(xué)。但現(xiàn)在是學(xué)習(xí)基本的食物和營養(yǎng)知識(shí)的時(shí)候了，這些知識(shí)將激勵(lì)你利用食物的力量來促進(jìn)健康、預(yù)防疾病和保護(hù)地球。改變是可能的--而真相就在那里。